Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

Willkommen Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Ist das die richtige Seite für mich? Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten: Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia Auskunft – Fragen zu Wissensthemen Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge Café – Off-Topic-Geplauder Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Adminanfragen – Anfragen an Administratoren Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen. Stelle deine Frage zur Wikipedia oder Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen Archiv Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Verhalten im Notfall

Schwesterprojekte

MetaCommonsWikibooksWikinewsWikiquoteWikisourceWikiversityWikidataWiktionaryWikispecies

1. August

Gelöschte Artikel einsehen

Bei der Suche (in MetaGer) nach "Konzeptpapier als Papiersorte" gab es einen Hinweis auf "den" Artikel Konzeptpapier (Papiersorte) in der deutschen Wikipedia. Dort musste ich allerdings feststellen, dass es diesen Artikel gar nicht gibt (weil "er" gelöscht wurde).
A) Eine solche Fundstelle ist reine Verschwendung der Zeit des Suchers.

B) Dort stieß ich auch darauf, dass es bereits 3 Artikel dieses Namens gab, die aber alle gelöscht wurden. Leider konnte ich aber keine ! un!!-mittelbare Möglichkeit sehen, eine bestimmte Version oder alle drei einzusehen.

Und selbst als ich den Links zu der Seite des Admins, der die letzte Version "dieses" Artikels gelöscht hat, gefolgt bin, konnte ich keinen ! Link zu diesem Artikel finden.
Insgesamt viel ! Zeit verschwendet ! und kein ! brauchbares Ergebnis.

Ich finde, es sollte ohne !! erst irgend eine Anfrage ! stellen zu müssen, möglich sein,
1) einen gelöschten Artikel einzusehen, und
2) vielleicht auch/gar an diesem weiterzuarbeiten.

C) Derjenige, der eine Auskunft zu einem Thema sucht ist wohl der denkbar Un!!-geeignetste, der aufgefordert/eingeladen werden sollte, einen Artikel über diese Sache zu schreiben. Da fühle ich mich doch von der WP verarscht!. So eine Aufforderung ist in meinen Augen einfach nur Un!!-Sinn (um es höflich auszudrücken).
Steue (Diskussion) 07:28, 1. Aug. 2020 (CEST)

Mal von hinten: C) Es ist immer sinnvoll, Leser zum Mitmachen einzuladen. Die Wikipedia ist ein Mitmach-Projekt, sonst funktioniert sie nicht. Und wer nach einem spezifischen Artikel sucht, zeigt schon mal Interesse am Thema. Vielleicht such er ja in anderen Quellen weiter. Dann kann er auch gleich einen Wikipedia-Artikel verfassen (und keine Ausrede: ich bin nicht vom Fach, das sind WP-Autoren häufig nicht. Es kommt nur darauf an, gute Quellen zu finden, diese zu verstehen und sich die Mühe zu machen, sie hier wiederzugeben).

B) Dass gelöschte Artikel nicht von jedermann einsehbar sind, ist Absicht. Dahinter verstecken sich oft Unsinn, Vandalismus, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße, Werbung, qualitativ Unzumutbares usw. Das alles soll der normale Leser nicht lesen können und mit der Wikipedia verbinden. Es sind nur wenige Artikel, bei denen man etwa aus einer vorherigen Löschdiskussion ableiten kann, dass ihr Inhalt weiterverwendbar sein könnte (etwa wenn ein Artikel zum Zeitpunkt des Löschens bestimmte Relevanzkriterien nicht erfüllt hat, jetzt schon). Wie gesagt sollten das aber Ausnahmen sein, bei denen man bei WP:AA nachfragen kann.

A) Kann man vermutlich geteilter Meinung sein (Dich hat der Suchtreffer ja zu ziemlich vielen Gedanken angeregt, andere möglicherweise zum Artikel). Aber die Suchfunktion wird auch nicht aus diesem Projekt heraus beeinflusst, sondern liegt bei den Entwicklern in der Wikimedia Foundation. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:51, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke Magiers, für deine ausführliche Antwort, auch wenn sie meine Meinung zu A und C nicht geändert hat.

Zu B: Dass: Unsinn, Vandalismus, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße und Werbung nicht einsehbar sind, findet ja auch meine Zustimmung; diese hatte ich auch nicht gemeint. Aber bei qualitativen Mängeln sollte es eine bessere Lösung und schnellere Einsichtmöglichkeit geben.

Bitte ein Ping. -- Steue (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Steue: Im Prinzip gebe ich Dir recht. Es wäre möglich, unterschiedliche Klassen von gelöschten Artikeln anzulegen und solche, die mal als Basis eines neuen Artikels dienen könnten, breiter freizugeben. Ich glaube aber, dass das Problem nicht so groß ist, wie man es ohne Einblick vermutet. Ich bin kein Admin mehr und kann die gelöschten Versionen von Konzeptpapier (Papiersorte) nicht mehr einsehen, aber aufgrund der Löschkommentare bin ich mir sicher, dass da nichts Brauchbares dabei war. Sonst würden Admins anders begründen, hätte es eine kontroverse Löschdiskussion gegeben oder hätten die Kollegen der WP:QS den Artikel gerettet. Die Anforderungen für WP:Stubs sind nicht sehr hoch und was diese noch unterläuft, ist üblicherweise wirklich nicht wert, von jemandem eingesehen zu werden, sondern da sucht man besser außerhalb der Wikipedia, egal ob man sich nur informieren will oder einen neuen Artikel schreiben will. --Magiers (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die einzige Version mit sinnvollem Inhalt bestand aus dem Satz: Konzeptpapier ist die elegantere Bezeichnung für Schmierzettel.--Mabschaaf 19:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Für die Defizite bei Metager oder irgend einer anderen Suchmaschine können wir (und auch andere Webseitenbetreiber) nichts. Google indiziert die Wikipedia bei neuen Artkeln innerhalb von Sekunden und zeigt dieses Ergebnis für mehrere Stunden an. Auch wenn der Unfug nach wenigen Minuten gelöscht wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2020 (CEST)

In dem Zusammenhang: Benutzerin Diskussion:Nicola#Dauer SLA Antragsteller und Baustein Schubser Der Wunsch gelöschte Seiten einsehen zu können, ist schon öfter aufgekommen. --Wurgl (Diskussion) 01:23, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke @Magiers, Mabschaaf, Bahnmoeller, Wurgl:, für Eure Antworten und Hinweise.

Steue (Diskussion) 01:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

Seitenvorschau bei BKL-Links

Zuerst: Diese Frage wurde schon mal angesprochen: /Archiv/2019/Woche_31#Linkvorschau_zu_BKL-Seiten, ist aber ohne Ergebnis eingeschlafen.

Dann: Das ist das Verhalten wenn man unangemeldet die Wikipedia besucht, also für die Zielgruppe der Leser. Angemeldet kann man dieses Verhalten an- bzw. abdrehen. Bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering im 3. Block bei "Leseeinstellungen" den Haken bei "Seitenvorschaubilder (ruft schnelle Vorschaubilder zu einem Thema ab, während du eine Seite liest):" setzen.

Beispielseite ist: Werner Paulussen. In der Wikipedia-App/Android (oberes Bild) wird ein Hinweis auf die Begriffsklärung angezeigt und danach ein Auszug der Begriffsklärungsseite. Das ist vernünftig und ich hab da nix zu nörgeln. Am Desktop (unteres Bild) kommt was weit weniger sinnvolles: Der selbe Hinweis auf die Begriffsklärung und danach "Ähnliche Seiten ansehen". Wenn man auf "Ähnliche Seiten ansehen" klickt, kommt man auf die Begriffsklärung und eben nicht auf ähnliche Seiten. Das ist verwirrend, zumindest unerwartet. Kann man das Verhalten im Desktop so umbauen, dass sich dieser wie die App verhält? Ich finde das verhalten der App um etliches sinnvoller als das, was am Desktop angezeigt wird. --Wurgl (Diskussion) 11:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde da gleich zwei Dinge verbesserungsbedürftig:

• „Dieser Titel ist mehr als einer Seite ähnlich“ bzw. „Dieser Titel bezieht sich auf mehr als eine Seite“: Wo kommen denn diese Texte her? Wird das bei jeder Seite angezeigt, die auf Wikidata als „Wikimedia-Begriffsklärungsseite“ definiert ist? mM könnten beide ersatzlos entfallen, weil der einleitende Satz einer jeden BKS genau das sowieso nochmal aussagt.
• „Ähnliche Seiten ansehen“ sollte geändert werden zu: „Diese Seite anzeigen“ (oder ...öffnen)

Zudem ist ärgerlich, dass die Desktop-Ansicht kürzer (also informationsärmer) ist, obwohl dort doch mehr Platz zur Verfügung stehen sollte.--Mabschaaf 11:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Der Text ist zu finden: https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Popups-preview-disambiguation/de --Wurgl (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hab mich erinnert da gabs ja was: "?uselang=qqx" … aber wie man das in der APP einstellt? --Wurgl (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie ist das seltsam. Mit ?uselang=qqx enthält der Vorschaulink bei Birkfeld zwei solche Konfigurationsstrings, die anderen Vorschaulinks zeigen aber Texte-Auszüge aus dem jeweiligen Artikelchen. Das duftet irgendwie nach Softwareweiche. Eventuell ist das was für Phabricator? --Wurgl (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

4. August

falscher Link - kann ihn nicht ändern

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Hubert.kretschmer (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2020 (CEST) hallo ich kann unter dem Punkt Einzelnachweise den Link nicht ändern jetzt steht dort: Online-Katalog des AAP Archive Artist Publications OPAC, abgerufen am 16. Juli 2018. der Link dazu hat sich geändert in http://www.artistbooks.de/suchen/erweiterte-suche.php vielleicht könnte die Änderung jemand vornehmen oder mir sagen, wie ich es machen kann vielen Dank für Unterstützung huk

Ist geändert. Einzelnachweise können dort bearbeitet werden, wo die Fußnote im Text auftaucht. Grüße, j.budissin^+/- 13:29, 4. Aug. 2020 (CEST)

Frage zu Einzelnachweisen

Im neuen Artikel Heinz Riepe sind die Angaben ausschließlich mit Links auf die Unternehmenswebsite belegt (auf der offenbar ein eigener Zweig "wp-content/uploads" angelegt wurde). Das sind zwar alles Fotodokumente, aber ich bin mir nicht sicher, ob unsere EN so sein sollten. Im Prinzip ist es ja so etwas wie OR. -- Jesi (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das "wp" in wp-content scheint eine Abkürzung von "Wordpress" zu sein (keine Abkürzung für Wikipedia), wie man am Icon bei https://www.riepe-hagen.de/wp-content/ sehen kann. --Wurgl (Diskussion) 18:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hmm, ich sehe da kein Icon, kann aber sein. Im Seitenquelltext der Website https://www.riepe-hagen.de/ kommt "wp-content/" mehrfach vor, offenbar auch in anderen Zusammenhängen. Da habe ich mich wohl getäuscht. Allerdings scheint es so, dass die hier präsentierten Bilder für den normalen Websitenbesucher nicht aufzurufen sind. Und es bleibt natürlich die Frage, ob so etwas unter Originalresearch fällt. – Dem Beitrag unten könnte ich mich durchaus anschließen. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Eventuell siehst du es wenn du das Menü für Seite vor/zurück aufmachst (dazu musst da aber auf einer anderen Seite sein, sonst ist da nur ein Knubbel). --Wurgl (Diskussion) 19:55, 4. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ein reiner Werbe-Artikel, weder die Person (WP:RK#P) noch sein Unternehmen (130 Mitarbeiter; WP:RKU) sind relevant. Ich empfehle SLA oder LA zu stellen. --2A02:908:1C2:6EC0:1653:164B:85D3:D443 18:51, 4. Aug. 2020 (CEST)

Die Person gilt als relevant, da sie einen Bundesverdienstkreuz erhalten hat. Darum wird der Artikel nicht gelöscht werden. Zur Angabe der Einzelnachweise: Das halte ich auch für sehr fragwürdig, aber es ist definitiv besser als nix. Sinnvollerweise ersetzt man die Belege (es wird ja wohl entsprechende Verzeichnisse geben), löschen sollte man sie aber nicht einfach ersatzlos. -Naronnas (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Diese Verleihung müsste mit unabhängigen Quellen, also nicht der Website des Unternehmers/Unternehmens belegt werden. Das gilt übrigens für alle anderen Aussagen des Artikels gleichermaßen. Das wurde es nicht, daher -> Relevanz nicht dargestellt. --2A02:908:1C2:6EC0:1653:164B:85D3:D443 20:03, 4. Aug. 2020 (CEST)

Eher "Relevanz nicht ausreichend belegt". Dargestellt ist sie ja, nur der unabhängige Beleg fehlt dafür (hab mit schnellem googlen jetzt auch nichts gefunden). Das mag wortklauberei sein, aber die Meisten werden bei einer Löschdiskussion den Artikel überfliegen, "Bundesverdienstkreuz" lesen und dann "behalten" schreiben. -Naronnas (Diskussion) 20:28, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gut möglich, dass das geschrie(b)en wird, aber das BKV am Band macht nicht automatisch relevant. Und der Rest des Artikels auch nicht. Von daher ist es egal, was belegt ist, einen LA wird der Artikel wahrscheinlich nicht überleben. Sei mutig ;-) --Erastophanes (Diskussion) 21:43, 4. Aug. 2020 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen steht "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist" "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)". Darum habe ich das angebracht. Nicht dass ich mich gegen eine Löschung sträuben würde (ist ja nur "Anhaltspunkt"), ich mache hier eher auf eine sinnvolle Löschbegründung aufmerksam (es gibt nichts Nervigeres als das der Löschantragsteller das nicht ordentlich begründet und man es sich selbst zusammenreimen soll). -Naronnas (Diskussion) 21:53, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wie schon erwähnt, gilt das BVK nicht als hinreichendes Relevanzmerkmal, und es wurden auch schon Artikel von BVK-Trägern gelöscht. Beispiele sind Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2019#Günther Flebbe (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2019#Reinhard Krückemeyer (gelöscht) (und da lag offenbar in Summe noch mehr auf dem Tisch). -- Jesi (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2020 (CEST)

Oder noch aktueller Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2020#Walter Engelhardt (Oberst) (gelöscht). Also wie gesagt bringt das Argument "BKV" in der Löschdiskussion nichts, wenn insgesamt keine weitere Relevanz erkennbar ist. -- Jesi (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2020#Heinz_Riepe. VM wegen undeklariertem bezahlten Schreiben könnte folgen. Und eine Kontrolle von Roch Gruppe The House of Yakamoto, Local Coin, Bundesverband für Strassenbeleuchtung, Masten und Infrastruktur, coinfinity wäre auch angebracht. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:01, 6. Aug. 2020 (CEST)

5. August

Eigene Sichtung wird am Computer nicht erkannt

Es ist mir schon mehrfach passiert, dass ich eine Seite/Bearbeitung gesichtet habe, sie mir danach zunächst weiterhin als ungesichtet angezeigt wurde, woraufhin ich erneut sichten klickte und dann die Fehlermeldung bekam "Version wurde bereits gesichtet" (von mir übrigens). Jemand anders ähnliches erlebt oder eine erklärung? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin mir jetzt gerade nicht sicher, ob ich das schon erlebt habe. Aber ähnliches ist meistens ein Cacheproblem. Guck doch das nächste Mal im Sichtungslogbuch. So kannst du dir beispielsweise deine Sichtungen anzeigen lassen. --MannMaus (Diskussion) 17:46, 5. Aug. 2020 (CEST)

Schöne Empfehlung, aber wenn ich gerade dabei bin, Bearbeitungen zu sichten, schau ich da nicht rein. Ich gehe dann zurück auf die vorherige Seite, auf der ich die zu sichtenden Versionen gefunden habe, und sehe dann dass die von mir gerade gesichtete Seite ungesichtet erscheint, dann gehe ich auf die Seite und da sieht es auch so aus, da denke ich, vielleicht hat was nicht funktioniert und versuche erneut zu sichten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:35, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wikilink-Vorschau im Quelltext-Editor

Wenn ich im Quelltext-Editor einen Wikilink markiere, um ihn per Drag&drop im Text zu verschieben, dann poppt ein Vorschaufenster dieses Links auf, das nach Murphys Gesetzen exakt den Teil des Quelltextes verdeckt, wo ich den Link hinschieben wollte, so dass ich ihn nicht platzieren kann (s. Bild). Nervt extrem. Lässt sich dieses Popup irnkwo abschalten? Auf den ersten Blick hab ich in den Einstellungen weder unter Bearbeiten noch unter Helferlein was gefunden, aber möglicherweise nicht gründlich genug gesucht. --Kreuzschnabel 08:43, 5. Aug. 2020 (CEST)

Schau mal in den Einstellungen unter Helferlein, da ist im Bereich Navigation eine Einstellung →Navigation-Popups, ist diese bei dir eingeschaltet? Dann deaktiviere das mal und schaue, ob es weg ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das hilft – aber dann ist auch die Linkvorschau in der Artikelansicht (also beim Lesen) weg, und die nutze ich ziemlich intensiv :( Ich muss wohl mal Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups durchschauen, ob sich das selektiv für den Editor abschalten lässt. --Kreuzschnabel 11:13, 5. Aug. 2020 (CEST)

Apropos Wikilink-Popup-Vorschau. Ist das eigentlich nur bei mir so, dass der Inhalt von Sprachvorlagen nicht in dieser Vorschau angezeigt wird? Da viele Artikel im Einleitungssatz eine Kurzetymologie oder Schreibweisen in anderen Schriftsystemen enthalten, ist der in der Vorschau ja üblicherweise immer enthaltene Einleitungssatz nicht selten unschön verstümmelt… --Gretarsson (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich meine das Problem gibt es schon länger. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups#Keine Anzeige der Wörter mit Vorlage:Lang

Ich verwende das nicht, daher kann ich dir die Frage nicht beantworten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:28, 5. Aug. 2020 (CEST)

Auch mich nervt dieses Aufpoppen mitten im Quelltext – oft bleibt mir unklar, an welcher Stelle genau und warum das Popup ausgelöst wurde; jedenfalls ist mir bisher nicht gelungen, das zu vermeiden.

Und mich nervt sowohl das Weglassen von Vorlagen-Inhalten (auch bei Zitaten) wie auch die fehlende Vorschau von Abschnittsinhalten, wenn in deren Überschrift ein {{Anker}} steht.

An welcher zentralen Stelle kann das gepostet werden?

Selbst nichtangemeldet bekam ich letztens die Vorschau beim Artikellesen. Das ist eine sehr nützliche Funktion, um schnell eine Definition eines unbekannten Begriffs einzuholen – aber dann sollte es auch state of the art sein. Die Berücksichtigung von geankerten Überschriften ließe sich doch wirklich schnell realisieren… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Dear community,

pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.

You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.

Best regards,
Martin Urbanec (talk)

Delivered by --MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2020 (CEST)

Warum benutzen so wenige Menschen den Visual Editor

Ich hatte vor ein paar Wochen hier nach einer Statistik gefragt, wie viele Edits mit dem VE gemacht werden und wie viele ohne ihn. Sicher ist das Ergebnis nicht repräsentativ, aber doch ein Indikator: Von den 588.000 ANR-Edits wurden nur 9% (52.500) mit dem VE gemacht. Das finde ich eine doch sehr überraschende Zahl - gibt es irgendwo Überlegungen dazu, warum das so wenig sind? Ist die Wikisyntax doch nicht so ein großes Hindernis bei der Mitarbeit? Oder ist diese einfach flexibler als der VE? Oder schreibt der Großteil der Menschen hier schon seit 2012 mit und hat daher die Einführung des VE schlicht nicht mitgemacht? Ich bin gespannt auf Eure Links und Erklärungen. Danke!--schreibvieh muuuhhhh 22:28, 5. Aug. 2020 (CEST)

In einem früheren Leben hab ich Software entwickelt, und bin deshalb noch sehr vertraut mit Quelltext. Und dabei bleib ich, VE hin oder her. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:32, 5. Aug. 2020 (CEST)

Gegenfrage: Warum benutzen trotz all seiner Schwächen so viele Leute den VE? Ich denke die meisten darunter sind Newbies, die es noch nicht besser wissen. --Prüm ✉ 22:36, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der VE kann viele Dinge nicht oder macht sie schlichtweg falsch. Eine Weiterleitungsseite geht planmässig immer schief. Verlinkungen in der Art [[Kind]]er kann er auch nicht. Dafür gibt er Menschen zwei Geburtsdaten, eines verlinkt und das andere im sichtbaren Text. Ansosnten kann ich die wenigen Stichworte im Quelltext inzwischen, ärger mich aber immer wieder über die botunterstützen Verteutschungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:22, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Quelltext-Editor ist viel einfacher als der Visual Editor. Für den Quelltext-Editor braucht man nur eine Handvoll einfacher Codes wie eckige Klammmern für Links, Gleichheitszeichen für Überschriften usw. Auch Tabellensyntax ist mit den senkrechten Strichen ziemlich einfach. Das lernt man ruckzuck. Beim VE hingegen gibt es reihenweise Menüpunkte, Eingabeformulare usw. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wobei ich das Thema "Tabellen" noch für eine der Stärken des VE halte. Tabellenbearbeitung im Quelltext kann schon eine ganz schöne Krux sein. Füge mal in eine komplexe Tabelle eben eine neue Spalte ein ... Das geht mit dem VE wirklich einfacher, nur dass in den meisten Fällen ein zweiter Edit per Quelltext-Editor notwendig ist, um etwas aufzuräumen oder noch Korrekturen vorzunehmen. Bei vielen anderen Bereichen kommt die KOmbination aus Quelltext-Editor und Erfahrung mit dem Wiki-Markup aber nicht an einen Visual Editor heran. Das ist aber vermutlich auch gar nicht das Ziel, sondern eben der erleichterte Einstieg für Neulinge. So würde ich auch die erwähnten 9 Prozent erklären: Leider sind hier viel zu wenige Neulinge aktiv. Yellowcard (D.) 12:18, 6. Aug. 2020 (CEST)

Gefühlt muss ich 3 von 4 mal wenn ich den VE nutze doch irgendwann den Editor wechseln. Manches geht im VE gar nicht, anderes ist extrem kompliziert. Und an so manche Macke des "normalen" Editors hat man sich mit der Zeit einfach gewöhnt. Ich könnte mir allerdings auch vorstellen, dass die Prozentzahl durch Reverts noch etwas gedrückt wird. --Carlos-X 12:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich für meinen Teil könnte mir ja überhaupt nicht vorstellen, noch mit dem alten Quelltexteditor zu arbeiten. Meines Erachtens müsste der neue Wikitexteditor (der 2017er) viel breiter eingesetzt werden; ich arbeite hauptsächlich mit diesem und wechsle zwischenzeitlich (etwa für Tabellen) in den VE, damit lässt sich so ziemlich alles machen. —XanonymusX (Diskussion) 12:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der ist für mich beispielsweise unbrauchbar, weil ich dort die Browser-Suchfunktion nicht nutzen kann. -- hgzh 19:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

Inwiefern, funktioniert doch? Die Suche mit regulären Ausdrücken über mehrere Zeilen ist freilich ein Problem.–XanonymusX (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

Also bei mir (Firefox) wird nur das in den Editor eingebaute Suchfeld geöffnet, das ist aber unbrauchbar für mich. -- hgzh 19:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja, weil die Tastenkombination belegt wurde (vielleicht nicht so günstig, zugegeben); man kann die Browsersuche aber auch über die (Browser-)Menüleiste aufrufen, die funktioniert dann problemlos (zumindest in Chrome). Eine Möglichkeit, die Tastenkombination umzuwidmen, sollte sich doch eigentlich finden lassen; ich schau mal auf Phabricator.–XanonymusX (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ah ja, phab:T87113: Es reicht, außerhalb des Bearbeitungsfeldes zu klicken, um wieder die Browsersuche zu aktivieren. Da sehe ich also kein Problem. Aber das sind sowieso Detailfragen.–XanonymusX (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich mit dem alten Editor gut arbeiten kann, warum sollte ich ihn wechseln? Wahrscheinlich geht es den meisten langjährigen Usern so. Deswegen finde ich die Statistik auch zu grob. Um wirklich Aussagen treffen zu können, müsste man feiner auswerten, nicht nur Edits zählen, sondern Benutzer, die Länge ihrer Zugehörigkeit eingehen lassen usw. Der Großteil aller Edits geht halt auf wenige Benutzer zurück, von denen die meisten schon sehr lange mitarbeiten. Wenn etwa alleine Aka seinen Editor wechselte, würde das die Statistik signifikant verändern. Die Frage, ob der VE erfolgreich ist oder nicht, hat also wenig damit zu tun, ob ihn die Alteingesessenen nutzen, die halt gerne so weiterarbeiten, wie sie es immer getan haben, sondern wie gut er von Neuen angenommen wird. Deren Beitrag geht aber in einer Statistik rein nach Editzahlen unter. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

Klar. Ich bin halt einer (der möglicherweise wenigen), der mit den mir zur Verfügung gestellten Edittools nie wirklich zufrieden ist, deshalb versuche ich, immer die allerneueste Entwicklung so aktiv wie möglich zu begleiten. Und die Neulinge, die hoffentlich nie ganz ausbleiben werden, werden uns modernere Edittools insgesamt sicher danken, davon bin ich überzeugt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Mit großem Interesse lese ich die Beiträge hier. Ich hatte gestern einen Beitrag formuliert, ihn aber verworfen, weil er größtenteils aus Mutmaßungen bestand. Jetzt sehe ich diese in fast allen Beiträgen bestätigt, sowohl in Form des Verbleibens am Eingeübten und schon vor Wkipedia erlernten und vertrauten Quelltext, als auch den bestehenden Einschränkungen der Fähigkeiten des VE, sowie den geringeren Anteilen neuer Benutzer an der Gesamtzahl der Bearbeitungen. Auch Vorteile des VE wurden genannt, wie die Tabellenerweiterung. Was noch nicht genannt wurde, ist die automatische Belegformatierung, ohne die ich wohl einige Bearbeitungen nicht oder nur mit unformatierten Beleglinks tätigen würde. Zugegeben wird dort wohl nicht immer die passende Vorlage gewählt. --Diwas (Diskussion) 00:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe fast alle Mittel, die ich verwende, aus Quelltext gelernt. Und da brauche ich nach nichts (passende Schaltfläche) zu suchen. Als ich dann 'mal, ungewollt (störend), im VE gelandet bin, saß ich da wie der Ox vor 'm neuen Scheunentor, und es war für mich nicht offensichtlich, wie ich was machen kann. Da war ich ganz schnell wieder beim Quelltext.

Ich wüsste gerne, wie es nach der Anzahl der Benutzer aussieht.

Steue (Diskussion) 02:43, 7. Aug. 2020 (CEST)

Was mich von der generellen Nutzung des VE abhält, ist die deutlich längere Ladezeit gegenüber dem Quelltext-Editor. Da ich größtenteils kleine Edits mache, hab ich mit dem Quelltext-Editor meistens schneller gespeichert, als der VE überhaupt geladen wäre. Bei größeren Bearbeitungen benutze ich aber mittlerweile trotzdem den VE, insbesondere wenn ich dabei auch Belege oder Wikilinks einfügen möchte oder Tabellenwerte ändern. --Wickie³⁷ 16:39, 7. Aug. 2020 (CEST)

Manchmal klicke ich versehentlich auf den VE, und dann verblasst die Seitendarstellung. Das macht mich nervös und dauert. Denn rufe ich die Seite lieber neu auf und bearbeite den Quelltext. --Bk rhoe (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2020 (CEST)

6. August

Linkliste

Hallo, gibt es über die Spezialseite Spezial:Linkliste eine Möglichkeit herauszufinden an welchen Stelle eine Datei direkt, also nicht über eine Vorlage, eingebunden ist? Nach meinem Verständnis müsste ich dazu die Vorlageneinbindungen und Dateilinks ausblenden.
z.B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&hidetrans=1&hidelinks=1&target=Datei%3AQsicon+gesprochen.svg&namespace=0
Ich fürchte ich habe nicht verstanden was sich hinter den Begrifflichkeiten der wählbaren Optionen verbirgt. Kann jemand bei mir für Klarheit sorgen? --Mrmw (Diskussion) 08:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

Weiß ich nicht, aber ich würde →so danach suchen In Artikeln scheint es nicht vorzukommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Dateilinks (genauso wie Wikilinks) in Vorlagen werden softwareseitig nicht dahingehend ausgewertet, ob sie durch eine Vorlageneinbindung entstanden sind oder direkt im Quelltext stehen. Die Zuordnung erfolgt ausschließlich zwischen Seite und Datei. Gruß, -- hgzh 18:59, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Hgzh: Danke für Eure Antworten, ja das Gefühl hatte ich auch - aber was bedeutet dann sie Ein- uns Ausblendung der Vorlageneinbindungen bzw. der Dateilinks? Im Gegensatz zu den Weiterleiterungen in diesem Kontext ist mir das schon immer unklar. --Mrmw (Diskussion) 20:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

ISBN zu Wiki-Literaturangabe

Früher gab es m. W. ein tool, das bei Eingabe der ISBN eine Literaturangabe in Wikiformat ausgab. Wo finde ich es jetzt? --H.Parai (Diskussion) 12:53, 6. Aug. 2020 (CEST)

@H.Parai: Meinst du das? Habitator terrae 15:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nein. Das gesuchte Tool warf z. B. bei der Eingabe von ISBN 3-10-000420-5 die vollständige zugehörige Wiki-Lit-Formatierung aus = Götz Aly: ''Hitlers Volksstaat.'' Frankfurt/M. 2005, ISBN 3-10-000420-5 --H.Parai (Diskussion) 00:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hier eine alte, heute nicht mehr funktionierende Fassung: hier (nicht signierter Beitrag von H.Parai (Diskussion | Beiträge) 01:03, 7. Aug. 2020 (CEST))

@H.Parai: isbn2wiki. Oder: Vorlage:BibISBN?

{{BibISBN|0801857899}}

Ronald M. Nowak: Walker’s mammals of the world. 6. Auflage. Johns Hopkins University Press, Baltimore 1999, ISBN 0-8018-5789-9 (englisch). 

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:10, 7. Aug. 2020 (CEST)

(Nachtrag, da vorhin wohl BK:) isbn2wiki funktioniert bei mir. Allerdings: Von „vollständiger“ Formatierung kann keine Rede sein; leider ist Nacharbeit nötig. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:22, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dir! --H.Parai (Diskussion) 13:58, 7. Aug. 2020 (CEST)

Bei Commons anmelden?

Seit wann muss man sich bei Commons gesondert anmelden? Musste ich noch nie! Wenn ich von hier nach dort ging, war ich bisher immer schon angemeldet! Weiß doch mein PW nicht... --Andrea (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

Versuch es mal mit Seite aktualisieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Nüschde! Sonst helfen Deine Tipps doch immer... --Andrea (Diskussion) 16:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

Also bei mir dauert es auch manchmal, wenn ich wechsle und ein Neuladen hilft dann meistens. (Allerdings melde ich mich immer ab wenn ich ausschalte)

Und wenn du den Rechner neu startest und es dann nochmals versuchst. Also ich musste mich jedenfalls nicht dort anmelden. Ist vielleicht einfach zu warm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt einige Tage den Rechner über Nacht an gelassen und mich auch nicht abgemeldet. Mach ich heute Abend mal wieder. Mal sehen, ob es dann geht. Allerdings: sowas hatte ich schon oft gemacht (also nicht abmelden, Rechner an lassen), aber noch nie mit dem Effekt. Kooomisch... --Andrea (Diskussion) 17:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Passiert mir auch jedesmal. Einfach rechts oben auf Login klicken, dann geht bei mir die Anmeldung automatisch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:05, 6. Aug. 2020 (CEST)

Jedesmal? Uiii! Ich kannte das bisher nicht und nach Neustart ist es auch wieder weg. Weiß der Kuckuck, was das war. Dank mal wieder für die Antworten und schönes Wochenende! 💐 --Andrea (Diskussion) 07:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andrea (Diskussion) 07:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

Frage zur API

Ich hätte eine Frage zur MediaWiki-API und stelle die mal hier, weil die zu erwartende Zeit bis zur Antwort kürzer ist.

Und zwar geht es um list=users. Weiß jemand, welche Funktion/Bedeutung der Parameter usattachedwiki bzw. die daraufhin zurückgegebenen Schlüssel CentralAuth und local unter attachedwiki haben? Die Beschreibung indicate whether the user is attached with the wiki identified by this ID sagt mir darüber nicht viel und aus Beispielanfragen werde ich nicht schlau:

• random user im dewiki mit usattachedwiki=dewiki → "CentralAuth":true, "local":true
• random user im dewiki mit usattachedwiki=enwiki → "CentralAuth":true, "local":false
• random user im enwiki mit usattachedwiki=dewiki → "CentralAuth":true, "local":false
• random user im enwiki mit usattachedwiki=enwiki → "CentralAuth":true, "local":true

Hat jemand Ahnung? --77.8.4.56 16:45, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ahnung habe ich keine, aber eine ungefähre Vorstellung.

mw:Manual:Central ID sagt was diese ID wäre.

H:SUL

Wenn du auf dem Wiki X dessen API nach User Y fragst und für usattachedwiki= dasselbe Wiki angibst, dann ist der Name dort "local":true – fragst du die API eines anderen Wiki und gibst das usattachedwiki=Wiki immer noch genauso an, dann ist der User dort "local":false, aber über CentralAuth SUL-einlogbar.

Alle normalen WMF-Wikis sind über SUL verbunden.

Das war erstens früher anders, und zweitens gibt es Wikia und andere Farmen und auch Kopplungen von MediaWiki-Wikis mit anderen Projekten (außerhalb der WMF-Farm, dort nicht konfiguriert), bei denen die Authentisierung geteilt werden könnte.

VG --PerfektesChaos 17:46, 6. Aug. 2020 (CEST)

Hm, wenn ich das richtig verstehe, kommt mir das partiell ein bisschen nutzlos vor: local gibt immer an, ob man unter usattachedwiki dasselbe Wiki angegeben hat, dessen API man anruft? Sinnvoll scheint dann nur CentralAuth zu sein, wenn es angibt, ob man per SUL in das angegebene Wiki kommt. --77.8.4.56 23:19, 6. Aug. 2020 (CEST)

Lizenz

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20180615-IMG_4649-Kr%C3%A4henschnake_Macro_Kopf.JPG

warum darf der das mit Noncomercial veröffentlichen ?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--87.135.120.224 21:21, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Lizenz ist normales CC-by-sa 4.0. Kein non-commercial. Was in der Beschreibung steht hat dann aus meiner Sicht keine Bedeutung. Kann natürlich darauf hindeuten, dass der Hochlader da etwas nicht richtig verstanden hat. --Don-kun • Diskussion 21:24, 6. Aug. 2020 (CEST)

7. August

Commons: Kategorie verschieben

Ich möchte die Kategorie c:Category:Bayernpark in Munich nach c:Category:Bayernplatz in Munich verschieben. Laut c:Commons:Rename a category soll es auf der Seite einen Button Move geben. Ich habe aber nur Lesen, Bearbeiten und Versionsgeschichte. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:38, 7. Aug. 2020 (CEST)

Also ich sehe auch "verschieben". Kann natürlich sein, dass man dazu mittlerweile die Berechtigung "filemover" braucht (war anfangs nicht so und hat zumindest zu Diskussionen geführt). Allerdings macht das Verschieben von Kategorien auch nicht mehr, als eine neue Kategorie mit denselben Eigenschaften anzulegen und einen Redirect auf die alte Seite zu setzen. Den Kategorieninhalt muss man mit Cat-a-lot separat überführen. --Magnus (Diskussion) 09:54, 7. Aug. 2020 (CEST)

Nein, gemäß c:Special:ListGroupRights haben auch normale (angemeldete) Benutzer das Recht „move-categorypages“. Evtl. mal den Browser nach „move“ bzw. „verschieben“ suchen lassen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:44, 7. Aug. 2020 (CEST)

Rechts daneben müsste ein Button Mehr sein, mit dem man den Zusatzpunkt Verschieben aufklappen kann. Ist zumindest bei mir so. --Ameisenigel (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vorlage Babel vs. Parser-Funktion #babel

Mir ist aufgefallen, dass es zwischen diesen beiden Möglichkeiten Unterschiede gibt: Verwendet man die Vorlage, dann werden als Kategorien ausschließlich die Unterkategorien wie "en-1" angegeben, bei der Parserfunktoin werden zusätzlich die Oberkategorien wie "en" angegeben. Zwei willkürliche Beipiele sind (ohne ping) [[Benutzer:Andrejj]] und [[Benutzer:Aamsse]] . Sollte man das nicht vereinheitlichen (mMn ohne Oberkategorien)? -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 12:53, 7. Aug. 2020 (CEST))

Problem bei OSM oder bei uns?

Wenn man einen Kartenlink, (Testlink)53.9757389.598198 anklickt, gab es immer ein Symbol auf der Karte. Bei mir ist da jetzt nur eine leere Feldumrandung zu sehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sieht bei mir ganz normal aus. --Magnus (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, meinst du mit Symbol den komischen roten Pfeil (sie befinden hier)? Der ist vorhanden. --Atamari (Diskussion) 16:02, 7. Aug. 2020 (CEST)

Klickt mal oben rechts auf OpenStreetMap Karte, da ist bei mir nichts. Die kleine Vorschau am rechten Rand der Seite hat den roten Pfeil. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ist zwar hier oben links, aber anyway. Da ist kein Marker. Ob er vorher da war, kann ich nicht sagen. Aber da bei OSM/Teilen/Kartenmarker setzen auch keiner angezeigt wird (bzw. nur das Kästchen), ist das offensichtlich ein Problem dort. --Magnus (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Oben links, sorry. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:12, 7. Aug. 2020 (CEST)

Da gab es bei OSM, BayernAtlas etc. auch schon früher keinen Pfeil beim Weiterclicken auf die Karte - diese wird nur auf die gewünschten Koordinaten zentriert und bleibt es auch beim Zoomen; nur bei Google Maps erscheint der rote Tropfen, dort verschwindet er aber bein Zoomen nach links aus dem Bildausschnitt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2020 (CEST)

Probier es mal mit verschiedenen Browsern. --tsor (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2020 (CEST)

Tatsächlich wird auch bei mir (Firefox) der Marker nicht angezeigt. Das Problem liegt in diesen beiden Bildern. Habitator terrae 22:23, 7. Aug. 2020 (CEST)

Rotlinkhaufen

Soll man so was entrotlinken? --Ceweran (Diskussion) 21:08, 7. Aug. 2020 (CEST)

Wieso sollte man? Du könntest aber dafür sorgen, dass die Links blau werden. :) -- Chaddy · D 21:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Hab mir meine Sonnenbrille aufgesetzt. Jetzt gehts. Aber Spass beiseite: Ich werd mich irgendwann mal dran machen. Aber es wirkt einfach irritierend. Vielleicht kann man aus einem bei WP bestehenden Artikel eines Ortsteils eine Vorlage machen!?--Ceweran (Diskussion) 21:18, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Ceweran: Geografische Rotlinks enthalten oft vereinbarte Lemma-Definitionen, d.h. die passende Klammererweiterung wurde abgestimmt und "versteckt" verankert. Offen werden die auf Begriffsklärungsseiten (BKS) offen angezeigt, gilt auch für Personen mit gleichen Namen.

Durch rot sollte man sich also keinesfalls stören lassen – Wikipedia ist eine offene Enzyklopädie mit offenem Ende… Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:35, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ok, ich gab nur meinen subjektiven Eindruck wieder. Sind da evtl. auch schon Kategorisierungen verankert?--Ceweran (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2020 (CEST)

Rot ist zwar eine dekorative Farbe, aber bei WP sollte man lieber blaumachen oder sowas schwärzen. Ich war kürzlich mit einem ähnlichen Problem befasst. Das liegt eigentlich darin, dass eine Gemeinde (hier eine Stadt) in Stadt- oder Ortsteile unterteilt ist, die jeweils eigene Artikel haben. OK. In manchen Regionen sind aber die Ortsteile wiederum zusammengesetzt (d.h. eigentlich Ortsortsteile) und mitunter noch eine weitere, tiefere Hierarchiestufe. Wenn man denen allen blaue Artikel spendieren will, kommt man schnell in Schwierigkeiten, weil die inhaltliche Substanz fehlt (Da steht dann als Hauptmerkmal: hier gibt es eine Bushaltestelle.) Hier im konkreten Beispiel Traunstein sehe ich das Problem, dass in der Tabelle die Ortsteile mit dem Katasterbegriff „Gemarkung“ eingeordnet sind. Dadurch wird kaschiert, dass die Gemarkung wohl jeweils einen Ortsteil von Traunstein umfasst und die „Ortsteile“ der rechten Spalte eigentlich Ortsortsteile sind. Natürlich können auch diese jeweils in einen Artikel umgewandelt werden, aber Substanz sollte schon drin sein. Als Mindestvoraussetzung würde ich bei solchen verwaltungsrechtlichen Einheiten das Vorhandensein von Eckdaten verlangen: Abgrenzung, Flächengröße, Einwohnerzahl. --Dioskorides (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst Gedanken lesen. Ich dachte genau die Relevanz(en) nach. Sparz gäbe vielleicht noch was her, Seiboldsdorf und Daxerau auch. Und vom Guntramshügl hat man einen schönen Blick auf die Berge. Aber dann wirds mau.--Ceweran (Diskussion) 00:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wikifantische Relevanz haben die vermutlich alle. Auch wenn es nur ein Bauernhof mit Bushaltestelle ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:29, 8. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß unseren Relevanzkriterien sind die dennoch relevant und sollten daher eben gerade nicht "schwarzgemacht" werden. -- Chaddy · D 04:10, 8. Aug. 2020 (CEST)

Umgekehrt wie ein Schuh draus. Jeder schwarze Ort kann bei Bedarf blaugemacht werden, und die RK werden das unterstützen. Alle Orte sind prinzipiell relevant (nach RK), aber nicht immer tatsächlich, denn dazu gehört nun einmal Substanz. Das ist nichts anderes als bei Personen, die zwar prinzipiell relevant (weil sie zum Beispiel den XY-Orden erhalten haben, aber sonst weiß keiner etwas über die. Rotlinks haben doch nur einen Sinn, wenn es gewichtige Gründe dafür gibt, dass wirklich Mitteilenswertes vorliegt, aber bisher hat man das übersehen (z.B. neun gleichartige Ortsteile haben einen Artikel und einer fehlt). Solche Rotwüsten wie in der Traunstein-Tabelle sind unnötig. Meine Argumentation ist eine inhaltliche und keine formaljuristische. --Dioskorides (Diskussion) 10:23, 8. Aug. 2020 (CEST)

Und wenn sie die Rotlinks stören, dann können sie sie ja durch einen CSS-Eintrag schwärzen. Aber stören sie nicht die Autoren bei ihrer Arbeit durch ihren Vandalismus. Liesel Wikipedia nazifrei! 10:44, 8. Aug. 2020 (CEST)

Rotlinks statt Nichtlinks haben den Vorteil, dass sie nach Anlage eines Artikels (oder auch nur bei Verlinkung an anderer Stelle) auf Übereinstimmung geprüft werden können (und sollten). Gerade bei Ortsnamen sind Mehrdeutigkeiten möglich, so dass die Prüfung auf mögliche Falschverlinkungen nach Artikelanlage wichtig ist. Und das braucht Rotlinks. MBxd1 (Diskussion) 10:29, 8. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion, ob Nichtlinks besser sind als Rotlinks wurde schon zigfach geführt, immer wieder mit dem eindeutigen Konsens, dass Rotlinks nicht zu entlinken sind (außer das Linkziel ist irrelevant natürlich).

Und deinen Unterschied zwischen formeller und faktischer Relevanz gibt es nicht. Alles was formell relevant ist ist es auch faktisch. Wenn es nicht genug Substanz für einen eigenen Artikel gibt können die Inhalte zwar oft in einen anderen Artikel eingebaut werden. Gerade bei Ortsartikeln gibt es aber eigentlich immer ausreichend viel zu schreiben für einen eigenen Artikel. -- Chaddy · D 14:07, 8. Aug. 2020 (CEST)

Rotlinks sind essentiell für die Wikipedia. Rotlinks können ausgewertet werden (z. B. gesuchte Artikel), sorgen fürs richtige Lemma und zeigen vor allem artikelschreibwilligen Autoren wo Lücken sind. Wer Rotlinks oder Rotlinkwüsten als Gefahr sieht und deshalb vernichten muss, schadet der Wikipedia. Wer sowqas vorsätzlich macht ist ein Vandale. Ohne Abstriche. Wer Rotlinks hasst ist in der Wikipedia falsch. Liesel Wikipedia nazifrei! 10:41, 8. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe weder gesagt, daß ich Rotlinks hasse, noch dass ich Rotlinks als Gefahr sehe, noch zu deren Vernichtung aufgerufen. Tut Dir die Hitze nicht gut?--Ceweran (Diskussion) 14:27, 8. Aug. 2020 (CEST)

Habe ich sie angesprochen? Nein. Liesel Wikipedia nazifrei! 14:46, 8. Aug. 2020 (CEST)

Rotlinks sind essentiell für dieses Projekt.

Gibt es eigentlich irgendwo noch die Charts für die meistverlinkten Rotlinks? -- 2001:4DD5:4643:0:3DE2:472E:32B6:E164 11:26, 8. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Gewünschte_Seiten. JuTa 11:51, 8. Aug. 2020 (CEST)

8. August

Edits nachträglich auf K setzen?

Guten Morgen! Frage: ich habe die letzten Tage etliche Einzelanchweise in COVID-19 upgedatet und dabei schusseligerweise (fast konstant) vergessen, die als K zu markieren. Kann man das im Nachhinein ändern? Wenn ja, gibt es da ein DIY-Tutorial? Vielen Dank & Grüße!--Cryonix (Diskussion) 06:51, 8. Aug. 2020 (CEST)

K ist dann angebracht, wenn es Minimalkorrekturen (Zeichensetzung, Rechtschreibung ... ) sind. Inhaltliche Veränderungen bedürfen der Kontrolle, insbesondere bei ein paar deiner mit K ausgezeichneten Werke--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:04, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke, aber das beantwortet noch nicht die eigentliche Frage. Eine Boulevardquelle gegen ein Journal-paper bei weiterbestehender Deckung auf das im Text Geschriebene, oder einen in den Ref's hinterlassenen Url in Autor, Titel, Journal, DOI umzuwandeln, verstehe ich als marginal und damit sicher K-pflichtig. Die Frage selber stell ich mir, da ich mich wegen Insomnie Nächtens auch öfter in den Wiki - Hinterhöfen (VM,SP, Disk) lesend herumgetrieben habe und mir nicht irgendwann in ferner Zukunft das Schild umhängen lassen möchte, ich betreibe mit Edit-hunting ein Ranking-pushing. Daher würde ich die gerne alle in K gewandelt haben. Und, sollte sich Dein Fingerzeig auf den COVID-19-Art. beziehen, steh ich dort mit Nasir unter guter Aufsicht ;-) . Der hält den Art. weiterhin sehr genau auf dem Radarschirm. Gruß--Cryonix (Diskussion) 10:05, 8. Aug. 2020 (CEST)

Dafür gibt es keine klare Regeln. Es gibt Leute, die markieren prakisch alles mit "K", und Leute die es nie benutzen. Und nachträglich ändern kann man es nicht. JuTa 10:22, 8. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Nein, auf die K-Markierung gibt es keinen nachträglichen Zugriff (übrigens auch als Admin nicht). Da die Trennung in "große" und "kleine" Änderungen aber sowieso höchst subjektiv ist und auch nur einige wenige Tools den Editcount danach unterscheiden ist das in meinen Augen auch ziemlich müßig. Die K-Markierung kann natürlich dazu verwendet werden, um unter dem Beobachtungslistenradar zu fliegen, bei all den Benutzern, die dort kleine Änderungen ausgeblendet haben.--Mabschaaf 10:23, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke sehr, Frage beantwortet! Werde versuchen das küftig strikter einzuhalten. Allen einen schönen, sonnigen Tag!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cryonix (Diskussion) 10:34, 8. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt sowieso keine Pflicht, kleine Änderungen als solche zu markieren. --Digamma (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wie kommen Titel ins Suchfeld?

Bei Eingabe des Wortes Perversion ins Suchfeld erscheinen drei Artikel: Perversion, Perversion – Die erotische Form von Hass und Perversion (Roman). Was müsste sein, damit als vierter Artikel der heute veröffentlichte Artikel Perversionen der Frau auch erscheint? Oder muss ich einfach nur ein wenig warten? Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 17:35, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das wird ein wenig dauern, bis der Suchindex aktualisiert ist. Danach sollte es nach meinem Verständnis aber mit angezeigt werden. --elya (Diskussion) 21:42, 8. Aug. 2020 (CEST)

Regel zur Aufführung von Publikationen

Hallo Kolleg*innen, ich habe eine Frage zum Biografieartikel zu Susanne Menzel (Wissenschaftlerin). Gleich vorweg, ich möchte Frau Professor Menzel nicht ans Bein pinkeln, sondern das hier ist eine tatsächliche Verständnisfrage. Ich habe in den Hinweisen für Neulinge gelesen, dass Artikel keine Listen sein sollen. Ich finde die Stelle nicht wieder, aber ihr kennt die Regel bestimmt. Nun frage ich mich, ob diese immense Auflistung vor allem von Aufsätzen in ihrem Artikel so korrekt ist. Gibt es Regeln für Monografien und Aufsätze? Ich hätte das gern zum Nachlesen. MfG, Julie

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--2003:E3:D71C:2700:19F5:A6EA:5663:D9DC 18:46, 8. Aug. 2020 (CEST)

Nein, das ist nicht in Ordnung. Ich habe die Liste entfernt. Einschlägig dafür ist WP:WWNI, Punkt 7. --Mabschaaf 21:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das find ich jetzt zu radikal. Eine Bibliografie mit den wichtigsten Publikationen sollte es schon geben. --Don-kun • Diskussion 21:56, 8. Aug. 2020 (CEST)